Если три года подряд вы служите с умственно отсталым человеком (в прямом, медицинском смысле этого слова) - и все три года вам кажется, что он ведет себя как гомосексуалист, подумайте: может, не стоит списывать его поведение на недоразвитость? Может, он действительно голубой?!
(По результатам общения с бывшим сослуживцем).

Как сказал герой одной из историй о Ходже Насреддине, которого тот пытался убедить, что ишак - вовсе не ишак, а принц: "он выглядит как ишак, пахнет, как ишак - отсюда я делаю вывод, что это и есть ишак!"

Немного лытдыбра и дестких воспоминаний от усталого студента: С У П.
Суп. На днях я варил суп и впервые в человеческой истории он вышел слишком жидким! Уверен, каждому известно: сколько в суп не лей воды, наутро в кастрюле опять густая каша. Впервые это откровение посетило меня на даче: мне было лет семь, сестренке - пять, и мы вместе с еще одной знакомой девочкой варили клубничное варенье. Мы сложили из кирпичей печку, разожгли внутри огонь, нарвали ягод, налили воды в самую красивую и блестящую миску и приготовили в ней сначала сироп, а затем и варение. Не спрашивайте меня, что мы туда добавили - я до сих пор уверен, что за секрет этого состава нам бы могли вручить Нобеля по химии. Как бы то ни было, следующим в ряду моих воспоминаний явлется следующее: я и сестра ползем по трубе, разделяющей дачные участки, чтобы забраться куда-нибудт между сараями, где нас не будет слышно. Мы доползаем туда и начинаем колотить миской по трубе, в надежде, что нам удасться выбить это чертово варенье из его убежища. А как оно ваглядело! Представьте себе сочные, красные клубничины, залитые каким-то прозрачным раствором. Как на выставке!

С тех пор что бы я ни варил, самым редким сочетанием элементов из всей таблицы дедушки Менделеева там является двуокись водорода. И вот в это воскресенье я сварил что-то, что мне, по-видимому, придется дозаправлять. Вау!

Да и: не ленитесь, люди! Мне интересно ваше мнение!! Отвечайте на опрос в позапрошлой записи!!! Закон или справедливость? Спасибо поучаствовавшим, отдельная благодарность отметившимся в комментариях.

Выведенная в заглавие фраза является цитатой из первой Книги Царей (третья Книга Царств в русской традиции). И происходит там следующая история: как-то раз Израильский царь Ахав обратил внимание на потрясающий виноградник, прилегающий к его обширным владениям. Ну, увидел - захотел, все понятно. Захотел - пошел общаться с хозяином сего по имени Навуфей (на иврите "Навот") на предмет обмена угодиями либо покупки этого участка. Только вот Навот дал царю от ворот поворот (на иврите никаких стихов, горькая проза жизни): "Не поменяю,"- говорит- "и не продам. Этот виноградник," - говорит- "отцу моему еще принадлежал. Так что звиняй." Ну, опечалился царь, вернулся домой, да и поделился с женой горем. А женой у него была Иезавель: ливанская красавица, идолопоклонница с крепкими нервами и крутым нравом (про крепкие нервы - это не для красного словца, умерла она отважно). Царица и убедила его поступить следующим образом: в суд должны были явиться два человека и обвинить Навуфея в измене. Суд его казнит, а имущество конфискует в пользу госказны. Так все и произошло: лжесвидетели, обвинение в предательстве, побивание камнями и конфискация. Узнав (от жены) об удачном завершении процесса, Ахав отправился осматривать виноградники, где встретил посланного ему навстречу Б-гом Илью-пророка (он же Элияhу). "Так сказал Г-сподь: ты убил, а еще и наследуешь?"- грозно вопрошает Илья. (После чего предрекает царю многие несчастия, включая гибель Иезавели в том самом винограднике.)
Этот рассказ описывает события, происходившие на рубеже 9-10 веков до нашей эры, хотя историки считают, что написан он был гораздо поже: в 4-5 веках уже нашей эры. Обратите внимание, кстати, на такие важные правила юриспруденции, как необходимость минимум двух свидетелей! Неплохо для дремучих веков (хоть и нашей эры), а?

К чему я все это рассказыаю? В наше время фраза "Убил, да еще и наследуешь" используется, когда хотят указать на особую циничность преступника, строящего малое преступление на основах совершенного им крупного злодеяния. Но я рассказал эту историю по другой причине. Дело в том, что в среду на уроке по Арбитражному праву нам рассказали о двух процессах, происходивших в Израиле. В первом из них (Кениг против Коэна, 1985) судья имел полное право заявить ответчику: "Убил, да еще и наследуешь?!" Итак, рассматривалось дело о наследовании: женщина покончила с собой, выбросившись из окна (и выкинув оттуда же перед этим 3-летнюю, кажется, дочь). В предсмертной записке она объясняла, что устала переносить издевательства супруга и последнем своем слове написала "Умоляю об одном только: чтобы наследство мое не перешло к мужу". Ситуация сложилась следующая: в связи с гибелью их единственной дочери и наследницы, единственным претендентом на очень большое, к слову, состояние оказывался как раз тот самый "муж". Официального завещания покойная не оставила, а написаное от руки и без свидетелей письмо по закону могло считаться завещанием при соблюдении некоторых требований, а в частности при наличии даты и подписи. Ни того, ни другого в записке не оказалось. Четырьмя голосами против трех расширенная коллегия Высшего Суда Справедливости признала ("с огорчением", как было написано в постановлении), что завещанием данная "последняя воля" являться не может, а все состояние усопшей переходит к ее овдовевшему мужу. Решение вызвало большой общественный резонанс, Кнессет в ускоренном порядке ввел поправку в соответствующий закон, дабы предотвратить подобную несправедливость в будущем - но Израиль страна демократическая, закон тут обратной силы не имеет, потому мистер Коэн так и остался со своим неправедно нажитым богатством.
Прошли годы. На рассмотрение Высшего Суда Справделивости поступило иное дело, из серии "Рак бе-Исраэль!"* ([такое возможно] только в Израиле!). Итак, 1993 год, дело "Каламар против Гая". История такова: владелец земельного участка обратился к строительной фирме с предложением построить на его территории две виллы, одна из которых достанется землевладельцу, а вторая (+ земля под ней) отойдет застройщику в счет оплаты за строительство. С целью избежать уплаты налогов письменный договор подписывать не стали: сделка была заключена устно при свидетелях с обеих сторон, и дело пошло. По окончании строительства настало время делить виллы. "Дорогой мой,"- сказал широко улыбнувшись лендлорд - "ну, мы же не дети. В законе что написано? Любая сделка с землей действительна только при наличии письменного договора. Письм-мен-но-го. А всех свидетелей, совместный счет в банке, мои подписи на архитектурных проектах и прочая можешь засунуть себе..." За достоверность цитаты я, конечно, не ручаюсь, но смысл был примерно такой. И вот представьте себе ситуацию, с которой столкнулись офигевшие судьи: вор украл у вора (ну, они же пытались обворовать государство), и оба требуют справедливости Лжец-победитель размахивает "Законом о Земле", где в пункте 8 указано то самое требование "обязательно в письменном виде" (он даже не спорит, что сделки не было, доказательств через край), а лжец-неудачник что-то лепечет об "уравнительной справедливости", при том что понятию "Справедливость" в израильском "Законе об основах права" четко определено его последнее четвертое место, следом за "Законом", "Прецедентом" и "Подобном урегулировании". Светоч и реформатор современного израильского права Аарон Барак принимает решение о том, что "поскольку утверждение об отсутствии письменного договора не чистосердечно, то на него накладывается умолчание". Не спрашивайте меня, что это за "умолчание" такое и откуда он его взял: так решил Аарон Барак, великий и ужасный. То есть, он попросту отобрал право приводить законные доводы, "не от чистого сердца". Да, "чистосердечность" - вполне юридический термин и обязательное условие при заключении договоров, но выносить запрет на использование закона только потому, что законное утверждение произносится, видите ли, не от чистого сердца...

Итак, дамы и господа, Вам были предоставлены два примера противостояния Закона и Справедливости. Что предпочитаете Вы: Закон (и тогда наследство уходит вдовцу, а удачливый укрыватель налогов обводит вокруг пальца неудачливого) или Справедливость (и в таком случае убийца не наследует состояние покойной, а двое неудавшихся мошенников делят налоги и виллы пополам). Учтите, что в первом случае есть возможность исправить закон "впредь", но раз за разом мы будем натыкаться на несправедливость - во втором же варианте судьям дается неограниченное право подстраивать закон под то, что кажется им справедливым в данной ситуации, а у каждого, как известно, своя правда.

Комменты приветствуются.

Празднование Дня Независимости Израиля было совмещено у меня со встречей КаучСёрферов. Вышло офигенно! Очень много хорошей выпивки (у хозяина остался неплохой бар ), веселые люди, почти все незнакомые друг другу (посему не возникало неудобства), некоторый процент русскоговорящих и хайфчан, с каждыми из которых можно было найти тему для беседы. В общем, я доволен.
Познакомился там с девушкой. Попытался добыть телефон под каким-то "благовидным" предлогом (уж и не помню, каким) - мне было резонно указано на глупость предлога. Теперь меня интересует: незатейливая фраза "ну, ты же не можешь сказать мне нет" работает всегда или только когда выпито достаточно?!

Купил велик. Теперь езжу на работу (на которую устроился две недели назад) на своём и в каске

Уже не помню где, но я отрыл мемуары Георгия Данелии. Написано в виде очень коротких рассказиков. Захватывающе, аж слов нет! Большей частью - забавно, но бывает и лирика. Ее и захотелось процитировать:
Друзей теряют только раз
И, след теряя, не находят.
А человек гостит у вас,
Прощается и в ночь уходит.
А если он уходит днем,
Он все равно от вас уходит.
Давайте же его вернем,
Поговорим и стол накроем.
Весь дом вверх дном перевернем
И праздник для него устроим...
(Геннадий Шпаликов)

И глава об авторе стихотворения.Гена Шпаликов закончил суворовское училище, но более недисциплинированного человека я не встречал. Очевидно, училище навсегда отбило у него охоту к любому порядку. Когда мы с ним работали над сценарием в Доме творчества в Болшево, он мог выйти из номера в тапочках на минутку — и пропасть на два дня. Потом появлялся и объяснял:

— Ребята ехали в Москву, ну, и я с ними. Думал — позвоню. И забыл.

Над сценарием мы работали так: две машинки, придумываем и обговариваем эпизод, он садится писать, я иду за ним. Моя задача была — сократить, выудить действие, поправить диалоги и расставить запятые: Гена печатал без заглавных букв и знаков препинания.

Гена был поэтом. И мне нравилось, как он пишет: “По тому, как внезапно среди летнего дня потемнело в городе, по ветру, подувшему неизвестно откуда, по гонимой речной воде, по вскинутым мгновенно юбкам девочек, по шляпам — придержи, а то улетит, по скрипу и скрежету раскрытых окон и по тому, как все бегут, спасаясь по подъездам, — быть дождю. И он хлынул”. Я бы написал просто: “Идет дождь”. Но сокращать рука не поднималась.

Поначалу судьба Гены складывалась удачно. В двадцать четыре года он уже написал “Заставу Ильича”, потом “Я шагаю по Москве”, потом “Я родом из детства” и другие... Его печатали, снимали. Он женился на красивой и талантливой актрисе Инне Гулая, у них родилась дочка, им дали квартиру... Он был самый молодой знаменитый сценарист, о нем выходили статьи в газетах, в журналах, кто-то собирался писать о нем книжку. Но в один момент все оборвалось.

Во времена очередной идеологической борьбы партии с интеллигенцией в опале оказался Виктор Некрасов, автор романа “В окопах Сталинграда”. Его перестали печатать, и он бедствовал. Некрасов был Генин друг. Гена поехал в Киев, написал заявку на сценарий, заключил договор на киевской студии, получил аванс и все деньги отдал Виктору Платоновичу. А поскольку за Некрасовым была установлена слежка, об этом тут же узнали. И киностудия расторгла с Геной договор и потребовала вернуть деньги.

Генина жизнь переменилась. Теперь все, что он писал, отвергали, его фамилия нигде не упоминалась — нет такого сценариста Шпаликова, и все. Гена запил, был в долгах, Инна с дочкой ушла...

В октябре 1974 года поздно вечером позвонил мне Гена.

— Гия, ты мне очень нужен. Приезжай.

— А где ты живешь? — Я знал, что Гена переехал, но еще у него не был.

— Я живу в доме, где живет Гердт.

Я не знал, где живет Гердт, и мы договорились встретиться у ресторана “Ингури”. Я поехал. Знал, что сейчас дела у Гены очень плохи.

Гена ждал меня возле ресторана “Ингури”. Он уже выпил, и ему хотелось добавить. Я дал деньги швейцару, и он нам вынес двести грамм водки в бутылке. Пошли к Гене.

Дверь подъезда была открыта, и на лестнице, на ступеньках, разбросаны листы бумаги. Гена не закрыл дверь своей квартиры, окна были открыты, и его стихотворения сквозняком вынесло на лестницу. Листы шевелились, как живые, ползли по ступенькам вниз... Я шел и собирал их...

Мы сидели на кухне в пустой квартире. Поговорили, выпили...

— А давай придумаем еще один фильм, — предложил Гена. — Опять что-нибудь веселое. Вот идут два парня, увидели чешую от воблы. Пошли по следу, зашли во двор — а там пиво и воблу с лотка продают... Как?

Это была наша последняя встреча. Первого ноября Гена покончил с собой.

Вчера подумал: моя мама - современная женщина. Она переписывается по e-mail, шлет мне смс-ки (с вопросом "когда поболтаем?" ),пару-тройку лет назад начала заниматься йогой, а за два месяца до своего 60-летия сдала-таки на права. Молодец!

Купил лимон. Три дня он пролежал в дверце холодильника, никем не тронутый.
Отрезал от него "попку" и дольку. Уехал к родителям.
Вернулся через два дня. Лимона как не бывало.

Я бы назвал это "законом пакета молока":

1.1 Закрытый пакет молока способен простоять в общажном холодильнике неограниченное количество времени.
1.2 Молоко из открытого пакета пропадает моментально, никуда и с ничьей помощью.
1.3 В открытом пакете всегда так много молока, что хозяину очевидно его присутствие - однако это количество настолко мало, что недостаточно ни для какого применения (даже для забеления кофе).

чтобы не забыть. Напишу потом.
Лучшее Я. Руководители - первые; неэгоисты тем не менее не далют; иврит - двигатель самопрогресса?
Теория игр. Дилемма заключенного, трагедия (анти-)общин, мафия. Робот - "помогите".
Не заметил подмены человека. Наперсти и фокусы. Применение в политике.

Дано: некая страна организовала выставку скульптур, сделанных из трупов.
Вопрос, какая это могла бы быть страна? Предлагается на задумываться слишком глубоко, а ответить интуитивно. "Вещи из людей" - какой стране это подходит?
Если вы знаете, тогда не отвечайте, пожалуйста. Меня интересует не знание, а представлени о странах.
И если можете, киньте ссылку на опрос друзьям.

Итак, "Вещи из людей" - какая это страна? И откуда вы?

UPD: спасибо тем нескольким, что ответили. Ожидался ответ "Германия" по аналогии с нацистами. "Вещи из людей" - это было их привычкой. Хотелось проверить, насколько данный стереотип укоренился, но делать выводы на столь малой выборке, конечно, глупо. Мне "германия" пришла на ум 17-ой Двум израильтянам, опрошенным мной - первой, хотя один из них и ответил "Австрия" - "я знаю много немцев, хорошие люди," - сказал мне он - "значит, австрийцы". Но аналогия та же.

Оргнаизатор выставки действительно немец.

Разбирая вещи после переезда в новую комнату, заметил: раньше на бумажках, бумагах, записочках и записях я не проставлял год, а токмо дату. Теперь уже и год обязательно ставлю.
Старею.