В поисках информации для дискуссии наткнулся на статью "ИССЛЕДОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА И КАРТИНЫ МИРА"
Тут забавно"Наиболее известными примерами являются увлекательная книга Рут Бенедикт о японцах "Хризантема и меч" и курьезное исследование Джерри Горера о русских, где жестокий сталинский режим объяснялся через практику тугого пеленания младенцев, распространенного у русских."
"Популярны в этот период были и исследования "гения народа". Это - исследования национального характера через посредство культурной продукции: литературы, искусства, философии. Считалось, что через них выражается ментальность нации, или, как иногда говорили,- гений народа. Однако всегда оставалось проблематичным то, в каком отношении этот "гений нации", являвшийся самовыражением элиты, стоит к ментальности всей совокупности членов нации. Этот метод был использован нацистским военным командованием в ходе подготовки к войне с СССР и в полной мере доказал свою практическую несостоятельность - образ русских, сформированный на основе "Обломова", "Преступления и наказания", чеховских рассказов, оказался очень далек от действительных русских, с которыми пришлось сражаться."


А вот суть моего комментария, как ответ на сетование "эгоизм в России - причина нынешнего положения в стране":
Тут серьезно и довольно много
Жил да был крутой чувак (жив и по сию пору), и звали его Гирт Хофстеде (Geert Hofstede). И решил он как-то раз и навсегда расправиться с проблемой оценки "национального характера", для чего выделил в оном четыре основополагающих характеристики: Индивидуализм (противопоставленный коллективизму), Дистанция власти (насколько далек начальник от простого люда), Избегание неопределенности и Мужские ценности (противопоставленные женским, что нестранно). Позже к шкале прибавилось Ориентирование на долгосрочную перспективу (противопоставленное угадайте чему). Придумал он это, значит, и давай тестировать в хвост и в гриву сотрудников небольшой фирмочки, в которой он работал: благо у фирмы как раз нашлось n-ное количество отделений в нескольких десятках стран... Фирма называлась IBM, если что. Парень был вообще неглуп и удачлив: одинаковые условия, в которые были поставлены сотрудники разных офисов предоставляли прекрасную почву для процветания именно для национальных различий, ибо другим не было места в унифицированной транснациональной корпорации.
Итак, вот краткое изложение идеи Хофстеде (если кто не понял мое объяснение) с оценкой по России: "ОБЩИЙ АРШИН ДЛЯ РУССКОЙ ДУШИ" обещанная в тексте карта у меня тоже не отображается )
Я бы предложил определить эгоизм по Хофстеде как повышенные индивидуализм, дистанцию власти и мускулинность безотносительно к положению по шкале Избегания неопределенности и Долгосрочной ориентированности. По идее, это должно быть противоположно шкале, составленной по опросу сотрудников благотворительной организации: там дистанция власти и мускулинность и впрямь понижены, а вот индивидуализм средний. ("Индивидуализм" по Хофстеде вообще проблематичная штука, но оставим эту тему). Итак, смотрим результаты. Тут только 2ое предположение подтвердилось (95), первое - нет (50), а третье - совсем нет (40) (шкала 120-балльная!). Результаты Еленкова (вторая страница - прошу прощения за перевод, иначе пришлось бы давать ссылку на .pdf) показывают примерно то же: дистанция власти высокая (89) - но индивидуализм еще упал до 40, а мускулинность хоть и подросла, но все еще ниже средней (50) (и тут 120-балльная шкала).
В общем, эгоизм в русском менталитете заметен, но я бы оценил его как умеренный, явно не как выдающийся.

А вот тут автор задается вопросом "почему Америка – богатая страна, а Россия – «не столь» богатая" и тоже меряет ответ по Хофстеде. Его вывод: "В мире происходит сближение взглядов в оценке эффективных стилей управления. Эффективный «мировой» лидер -- это менеджер, который заслуживает доверия, энергичный, решительный, умный, надежный, умеющий планировать заранее и создавать мотивацию. В России эффективный лидер иной. Он -- противоречивая личность с явно выраженным жестким автократичным стилем поведения. Его основными чертами являются: способность принимать индивидуальные решения и отвечать за эти решения; открытость, быстрота и компетенция в нестабильной внешней среде; ориентация на процесс, а не на конечный результат; агрессивность и забота о статусе; отсутствие видения будущего. Россия в «менеджерском табеле о ранге» находится рядом с такими странами, как … Венесуэла, Иран, Турция, Мексика. Неутешительный вывод. В особенности для многих российских менеджеров, привыкших сравнивать себя с европейцами и североамериканцами." (Кстати, как и по первой ссылке, здесь Россия ставится на одну доску с Турцией, Ираном и одной из Латиноамериканских стран).

Кстати, у Израиля крайне низкий уровень дистанции власти (ниже только в Австрии!) и довольно высокая нелюбовь к неопределенности. Мускулинность и индивидуализм - ниже среднего. (Тут таблицы по многим странам)

@темы: родина слонов, Израиль, Мысли вслух, Социум